Една статия се завъртя вчера из фейсбук и бе прехвърляна от стена на стена, предизвикваща бурно недоволство и коментари против държавата и в частност съдебната система. Стигна се дотам, че вече има организиран и протест пред съдебната палата. "Осъдиха Мануела Горсова да плати на Стависки 21 000 лева" крещяха някакви жълти сайтове, обичайно преписващи дума по дума от агенциите и слагащи просто по-гръмки думи. А това, което потресе мен, беше силата, която заглавията притежават. Защото тази статия (и особено заглавието й) е написана тъпо, некоректно и с цел манипулиране на масите. Ако едната страна е вляво, а другата вдясно, то съдебните разноски са по средата и Мануела Горсова не е "осъдена да плати на Стависки", а да поеме разноските по делото, което е загубено (Законът казва това в чл. 78 (3) от ГПК: Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.) И подобна некомпетентност у някакви журналисти ме навежда на мисълта, че и фактите, предоставени от тях, са силно изкривени и едностранно гледани.
http://www.blitz.bg/news/article/110907
http://pravda.bg/обрат-съдът-осъди-мануела-горсова-да-п/
http://news.ibox.bg/news/id_205865034
Сега какво следва? Съдът няма да си промени решението заради фейсбук коментари, нито Парламентът ще промени законите, нито нещо кой знае какво ще стане. Подобни безумни статии обаче постигат само едно - разклащане на вярата в съдебната система, дори какво ти разклащане - постигат пълното й отрицание от хората, чиито очи само се плъзгат между заглавията всеки ден. А повечето хора са такива.
http://www.blitz.bg/news/article/110907
http://pravda.bg/обрат-съдът-осъди-мануела-горсова-да-п/
http://news.ibox.bg/news/id_205865034
Сега какво следва? Съдът няма да си промени решението заради фейсбук коментари, нито Парламентът ще промени законите, нито нещо кой знае какво ще стане. Подобни безумни статии обаче постигат само едно - разклащане на вярата в съдебната система, дори какво ти разклащане - постигат пълното й отрицание от хората, чиито очи само се плъзгат между заглавията всеки ден. А повечето хора са такива.
3 коментара:
Мирела, не мисля, че хората недоволстват от това, че Мануела е изгубила делото и трябва да плати разноските, а от това, че съдът е счел, че даренията получени за лечение освобождават Стависки от покриване на сумата за лечение т.е. той няма нужда да плаща защото така или иначе вече сумата е събрана. Не мога да коментирам това правилно ли е или не е, но това съчетано с всеобщата ненавист към Стависки и разклатеното (да не кажа съборено) доверие в съдебната система, доведе до всеобщото WTF
Всеобщото WTF трябва да е конкретно в исканията си оттук нататък какво правим. Да "запалим свещ за българското правосъдие" какво значи? Кой има изгода от липсата на правосъдие? Помисли си много добре!
Когато се протестира срещу нещо, то трябва да бъде конкретно, защото няма нищо по-удобно за виновните от неясни искания.
Ако на някого му се протестира срещу решение, то трябва да бъде срещу ВСС, не срещу някакви съдии.
И въобще свободното бъркане в работата на съдиите от някакви хора, които нито са се запознали с фактите, нито с доказателствата по делото, а се доверят на медии като Блиц, е смешно, тъпо, вредно и дори опасно.
Добре, че се занимавам с теоретична информатика и хората не се чувстват компетентни да коментират дали коректността на резултата на даден вероятностен алгоритъм трябва да се анализира с оценката, която се получава от неравенството на Чебишев или от неравенството на Черноф.
Представям си как ще ми организират група във "Фейсбук", протестираща, че съм избрал Черноф като анализираните събития всъщност не са напълно независими и доказаните стойности са некоректни.
Само дето явно, че от право всеки разбира и това, че някакви хора са се блъскали пет години да учат, не впечатлява никого.
Разбира се осъзнавам, че в случая става дума за обществено значимо събитие и присъдата е в противоречие с обективните критерии за справедливост. Но това просто значи, че трябва да се анализира внимателно какво точно е довело до такъв краен резултат, а не да се скача като глутница кучета върху съда. Може законите да са такива, може адвокатите на Горсови да не са си свършили работата, може пък и съдът да е виновен. Ама като не разбирам от прилагане на закони, не се изказвам. Това, което мога да поискам като гражданин, е обяснение на достъпен език как точно се е стигнало до тук. И едва тогава да преценявам кой има вина и има ли изобщо някой вина.
Цивилизацията се гради върху правила и тяхното коректно прилагане, а не върху мнението на тълпата. При демокрацията същата тази тълпа може да реши да промени правилата, но еволюиралите общества създават експерти, чието мнение изслушват. И чак тогава създават групи във "Фейсбук".
Публикуване на коментар